יוסף ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשה שהוגשה על-ידי התובעת 2 (להלן: "התובעת") כי ימונה לה מומחה רפואי בתחום הראומטולוגיה.

רקע עובדתי :

2.התובעת נפגעה ביום 19.8.09 בתאונת דרכים. אין מחלוקת בשאלת החבות והכיסוי הביטוחי (ראו פרוטוקול ישיבת יום 2.10.13)

3.התובעת נבדקה על ידי שני מומחם מטעם בימ"ש. האחד- אורתופד (ד"ר פרטיש) שקבע כי נותרה לה נכות צמיתה בשיעור 5% והשני -פסיכיאטר (ד"ר דרנל) שקבע כי בעוד שנותרה לה נכות זמנית בשיעור 10% לתקופה של שנתיים ממועד התאונה, לא נותרה לה בעקבות התאונה נכות לצמיתות.

4.לאחר קבלת חוות דעת המומחים ניתנה על ידי, ביום 2.10.13, הצעת פשרה וזאת בהתאם לתחשיבי נזק שהגישו הצדדים.

5.ביום 24.12.13 הוגשה הבקשה שלפניי.

6.עד כאן העובדות הנחוצות לשם הכרעה בבקשה.

טענות התובעת:

6.מאז התאונה סובלת התובעת מכאבים בצוואר, בשכמות בפלג גופה השמאלי, בגב, באגן, בירך שמאל וברגל שמאל, ממתח שרירי מוגבר, מעוויתות, מנימול ברגליים ומתופעות נוספות. בגין התאונה נזקקה התובעת לטיפולים רבים ואף אובחנה, ב- 1.12.13, כסובלת ממחלת הפיברומיאלגיה.

7.משעה שכאמור נקבעה לתובעת נכות בתחום האורטופדי, ובהתחשב בעובדה כי היא אובחנה כסובלת ממחלת הפיברומיאלגיה הרי שהונחה התשתית הראייתית הנדרשת לצורך מינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה. לשון אחר, התובעת הוכיחה קיומה של ראשית ראיה לכאורה כנדרש עפ"י הפסיקה לצורך מינוי מומחה בתחום הפיברומיאלגיה.

8.באשר לשכ"ט המומחה - ציינה התובעת כי מאחר ושאלת הכיסוי הביטוחי אינה שנויה במחלוקת ומשעה שכבר נקבעה לה נכות צמיתה וממילא תהא זכאית לפיצוי, הרי שיש להטיל את שכ"ט המומחה על הנתבעת.

טענות הנתבעת:

9.הנתבעת כאמור מתנגדת לבקשה בין השאר מהנימוקים כדלקמן:

א.בבקשה למינוי מומחים שצורפה לכתב התביעה שהוגש באפריל 2010 לא התבקש מינוי מומחה ראומטולוג.

ב.לא הוצג רצף טיפולים כנדרש על פי הפסיקה.

ג.הפעם הראשונה בה מוזכרת מחלת הפיברומיאלגיה היא ב 1.12.13 – כ4 שנים לאחר התאונה, כאשר גם אז לא מוזכרת מחלת הפיברומיאלגיה בהקשר לתאונה נשוא כתב התביעה.

ד.מדובר בניסיון לבצע "דייג נכויות" שכן הבקשה הוגשה לאחר שניתנה הצעת בימ"ש מצד אחד ומבלי שהועלתה כל טענה ביחס למחלת הפיברומיאלגיה ומבלי צורף תיעוד הרפואי בדבר טיפולים נטענים (ראה האמור סעיף 5 לבקשה) מצד שני.

דיון והכרעה:

10.לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה כן בתגובה, ועל אף הפסיקה המקלה באשר למינוי מומחה רפואי ראיתי לדחות את הבקשה.